出版社抵制京东618图书大促事件(2024年发生的社会事件)

出版社抵制京东集团618图书大促事件，是指2024年5月，北京、上海市两地多家出版社联合发函抵制京东618图书大促方案（618期间累计8天以全品种图书价保2-3折进行促销）的事件。出版界均表示不参与京东“618”促销活动，并且不承担活动期间产生的任何返利费用。

截至2024年5月24日，京沪两地至少58家出版单位就此表态。对于此次事件，有读者表示赞同，有书友表示质疑，还有声音认为出版社联合发声之举有达成垄断联盟之嫌。

事件背景

当事企业

江苏圆周电子商务有限公司被视为京东图书的关联公司,两份联合声明告知函均将矛头指向该公司。江苏圆周电子商务有限公司成立于2010年9月26日，位于宿迁市宿豫区，法定代表人为姚彦中，主要负责图书经营业务，为京东全资子公司。该公司由缪钦持有45%股份，李娅云持有30%股份，张雱持有25%。

北京联合声明分别有清华大学出版社、北京大学出版社有限公司、中国人民大学出版社、人民邮电出版社、电子工业出版社、机械工业出版社、化学工业出版社、科学出版社、中国建筑出版传媒有限公司、人民卫生出版社参与。上海市出版界的发声主体为上海出版社经营管理协会。该协会下有46家会员单位，其中包括上海世纪出版集团、上海人民出版社、上海文艺出版社、上海译文出版社、北京世纪文景文化传播有限责任公司等。

促销活动

2024年，京东集团提出“618促销活动方案”，出版机构被要求全品种图书价保20-30折，并参与5月19日至6月20日期间累计8天的促销活动。

图书市场

《全国图书零售市场概括》数据显示，从2015年到2021年，在国内市场，图书的线上渠道销售额从一年280亿元涨到了910亿元，涨幅为 325%；线下渠道的销售额则从一年344亿元降到了296亿元。北京开卷信息技术有限公司发布的数据则显示，2024年第一季度短视频电子商务呈现增长态势，同比增长31.15%；实体店渠道依然呈现负增长，同比下降17.78%；平台电商和垂直及其他电商则分别下降10.31%和10.59%。

事件经过

2024年5月，多家出版社联合发函抵制京东集团618图书大促方案，“618期间累计8天以全品种图书价保2-3折进行促销”，引发关注。5月20日，618大促第一天，上海市出版社经营管理协会针对京东发布了《联合声明告知函》，代表上海46家出版单位声明不参与其618促销活动。同日晚，世纪文景在社交平台发布上海版《联合声明告知函》，并附文“大平台更有责任和义务维护公平竞争的良好市场秩序”“期待能有更大范围的对打折乱象的抵制，或者说是更有效的管制”。

截至2024年5月22日，网上流传的两份“声明告知函”分别由北京10家出版社和上海出版经营管理协会代表上海46家出版单位发出，申明不参加江苏圆周电子商务有限公司提出的618促销活动方案，即全品种图书价保2-3折参与5月19日至6月20日期间累计8天的促销活动，并不承担活动期间产生的任何返利费用。北京10家出版社在《联合声明告知函》中表示，为了维护市场的长期健康发展，他们认为这是必要举措。上海出版社经营管理协会也在告知函中强调，此措是为了维护图书市场的稳定与繁荣，反对无序竞争。截至5月24日，北京、上海市两地至少58家出版单位发声拒绝参加此次京东集团618活动。

事件回应

清华大学出版社

清华大学出版社相关负责人证实了本次“联合声明告知函”的真实性，并表示退出“6·18”的原因是平台的促销活动方案已经突破了行业的底线。

清华大学出版社有限公司一名工作人员表示，和北京京东世纪信息技术有限公司一直属于合作伙伴，这次是正常的业务对接，参加与否都是各个出版社的权利，并称不希望被舆论所左右，也希望大家不要过度关注。

京东

2024年5月21日晚，京东图书采销员工在社交平台表示，其只是想卖更便宜的图书，更好地让利消费者；只是想通过薄利多销扩大销量，给合作伙伴们创造收益。

2024年5月22日，京东集团图书客服表示，还没有收到京东图书618的活动方案，5月20日至30日进行的“年中狂欢开抢”活动是京东图书的专属活动。

事件争议

面对此次“出版社联合抵制京东大促”事件，有读者对京东618图书促销活动表示支持，有读者称，京东此举扰乱图书市场。书友们对出版社不肯低价销售的做法提出质疑，出版界人士则支持这波联合发声。

豆瓣读书小组—“买书如山倒，读书如抽丝”（简称“山倒组”）对此次618各出版社开启限价活动发起投票。截至5月21日中午12时，有53%组员认为出版社“很快就食言”，占比最大，有32%的组员认为“会维持一段时间，会食言”，有15%组员选择“认真的，以后没低折扣了”。

事件解读

垄断联盟之嫌

北京工商大学法学院副教授剌森表示，若上海出版社经营管理协会与北京“八社联合”的《联合声明告知函》内容属实，这种联合抵制行为可能会涉嫌中国《中华人民共和国反垄断法》第十七条所禁止的“联合抵制交易”类型的横向垄断协议。但在具体认定中，还应结合市场竞争状况、协议对市场竞争的影响等因素。剌森表示，出版社可以就协议的达成、实施情况以及出版社与平台的市场力量对比作为抗辩理由，但从合规经营的角度，建议出版社不要达成此类联合声明。

清华大学国家战略研究院特约研究员刘旭表示，若低价促销的主体为平台自营店且平台对所售商品拥有所有权，那么平台有权决定图书转售价格，出版社无权干预，否则出版社可能涉嫌违反《中华人民共和国反垄断法》第十八条第一款“限制最低转售价格”。但若涉及出版社的平台直营店或第三方经销商店铺，如果电子商务平台强迫出版社参与促销活动，并要求出版社承担活动费用或潜在损失，那么平台可能涉嫌违反《中华人民共和国电子商务法》第三十五条“设定不合理交易条件”。他提醒到，如果出版社试图通过联合抵制限制其分销商与电商平台合作，变相限制经销商自主定价权，导致直接损害消费者利益，则很难被《反垄断法》第二十条豁免禁止。

价格之思

上海朵云轩集团有限公司总经理朱旗表示，图书市场陷入了“高定价、低折扣”的恶性循环。线上图书销售占据整个图书市场份额的80%，电子商务平台为了争取流量惯用“价格战”促销，将图书折扣越压越低。出版社为了生存不断提高定价来维持基本利润空间。在这种模式下，书的实际价值被扭曲了，不少读者已经不习惯原价购买任何书籍，很多新书上架即打折。

剌森表示，中国不应盲目借鉴国外的定价模式，应当从提高消费者福利的角度出发，通过预防制止垄断行为，一方面维持图书市场的价格竞争，另一方面提高图书产品的质量并且保障图书产品的多元性。